【初学者向け】ナンバリングから考える答案構成

１　はじめに

「【初学者向け】法律答案の作法(書き方)　──総論──」の記事では、ナンバリングの形式面についてお伝えしました。
一方で、実際に答案を書こうとすると、

といった疑問が生じるのではないかと思います。

　私自身、ナンバリングの「順序」は知っていても、それを答案上どのように割り振ればよいのかについては、長い間曖昧なまま答案を書いていました。そこで、本記事では、現在の私が、どのような考えに基づいてナンバリングを付けているのかを紹介したいと思います。
　もっとも、これからお伝えする内容について、唯一の正解があるわけではありません。また、ナンバリングの形式それ自体が、答案の内容と同じように評価の中心となるものでもないと思います。それでも、「どこまでを一つのまとまりとして書くのか」、「どこで番号を変えるのか」、「どこで階層を一段下げるのか」について、自分なりの基準を持っておくことには意味があります。
　実際、司法試験の採点実感でも、答案の項目分けや構成について繰り返し言及されています。たとえば、令和２年憲法の採点実感では、「第１」「第２」「(１)」「(２)」など、内容に応じて項目を立てて論じることは、内容を正確に伝えることに資する旨が指摘されています。一方で、必要性もないのに細かく記号を付けて論述を分断することについては、かえって論旨が分かりにくくなるとして避けるべきともされています。
　つまり、答案の内容に応じて適切なまとまりを作り、その関係が読み手に伝わるようにナンバリングを使うことが重要なのだと思います。
本記事で紹介する方法も、そのための一つの考え方にすぎません。「このように書かなければならない」というルールではありませんので、自分なりの答案構成を考える際の参考として読んでいただければと思います。

２　ナンバリングの形式面

　まず、ナンバリングの形式面について簡単に確認しておきます。
　法律答案では、基本的に、第１→１→(１)→ア→(ア)という順序で階層を下げていきます。
　この形式自体については、前掲「【初学者向け】法律答案の作法(書き方)　──総論──」で説明していますので、本記事では詳しく繰り返しません。本記事で考えたいのは、「第１→１→(１)」という順序そのものではなく、答案のどの部分に「第１」「１」「(１)」を割り振るのかという点です。

３　ナンバリングの考え方

(１)　まずは「第１」と「１」の関係から考える

　では、実際にどのようにナンバリングを割り振ればよいのでしょうか。
　まず、前回の記事でも触れた「第１」「第２」から考えてみます。
　「第１」「第２」は、設問ごと、人物ごと、請求ごとなど、答案における「検討対象の大枠」を示すために用いられています。司法試験でも、平成２７年行政法の採点実感において、どの設問に対する解答か明示されていない答案について、「設問１」等と明示した上で解答するよう指摘されています。
　そこで、設問が２つある場合を考えてみましょう。
【図１】

　図１では、「第１」で設問１について、「第２」で設問２について検討することを示しています。
　まず、左側の「第１　設問１について」に注目してください。その内側には、「１」「２」「３」「４」という４つの部分があります。そのため、この答案では、「１」から「４」までの内容をすべて合わせることによって、「第１　設問１について」の解答が完成することになります。同様に、右側の「第２」についても、その内側に書かれた内容をすべて合わせることで、「第２　設問２について」の解答が完成します。
本記事では、以下、このような答案を構成するひとまとまりの論述を、便宜上「ブロック」と呼ぶことにします。
　そうすると、図１では、

という関係になっています。

　私は、ここから、「下の階層にあるブロックを合わせることで、その上の階層にあるブロックの内容が完成する」関係にあると考えています。少し固くいえば、下位ブロックが上位ブロックの内容を構成するという関係です。

(２)　同じ種類の番号は、同じ階層を示す

　次に、図１左側の「１」「２」「３」「４」に注目してください。これらには、いずれも同じ階層の数字が使われています。つまり、答案構成上、「１」「２」「３」「４」は同じレベルに置かれたブロックです。
　そして、１→２→３→４と上から下へ番号が進むことによって、どの順番で論述しているのかも示しています。
したがって、

と考えることができます。

(３)　一段階下げるとはどういうことか

　次に、図１右側の「２」に注目してください。
　「２」の内部には、さらに「(１)」「(２)」という２つの部分があります。この場合、「(１)」「(２)」は「２」の下位ブロック、つまり、「(１)」「(２)」は、「２」の検討を完成させるための内容となります。
したがって、

という関係になります。

　私は、一つのブロックの内容をさらに複数の部分に分けて論じる必要がある場合に、ナンバリングを一段階下げると考えています。

(４)　ナンバリングが示しているもの

　ここまでの内容を整理すると、私は、答案におけるナンバリングには大きく３つの役割があると考えています。
　１つ目は、論述の順序を示すことです。「１→２→３」という番号の進行によって、答案をどの順番で論じているのかが分かります。
　２つ目は、各ブロックがどの階層にあるのかを示すことです。「１」「２」は同じ階層にあり、「１」と「(１)」では「(１)」の方が一段下の階層にあります。
　３つ目は、上位のブロックと下位のブロックとの関係を示すことです。「(１)」「(２)」を合わせることで「１」が完成し、「１」「２」「３」……を合わせることで「第１」の検討が完成します。
　このように考えると、ナンバリングは、単に答案を見やすくするために番号を付けるものではありません。答案の各論述が、どのような順序・階層・関係にあるのかを読み手に示すためのものと考えることができます。

(5)　現時点のまとめ

　ここまでを一言でまとめると、ナンバリングは、答案の「内容上のまとまり」とその関係を示すために付けるものです。同じ階層の番号は並列する検討を示し、その内部をさらに複数のまとまりに分ける必要があるときに、一段下の番号を使います。
　では、具体的に何を一つの「まとまり」と考えればよいのでしょうか。以下では、法的三段論法や科目ごとの答案構成を例に考えていきます。

４　最も単純なナンバリング

　では、「第１」の内容を構成する「１」「２」「３」……には、具体的に何を割り振ればよいのでしょうか。ここで、法律答案の基本的な論理展開を考えてみます。
　法律答案では、法的三段論法に則って論じることが求められています。法的三段論法は、大きく「規範定立→当てはめ→結論」という構造をとります。また、答案では、その前提として「何が問題となるのか」を示す問題提起を置くことがあります。
　そこで、説明のために最も単純化すると、問題提起→規範定立→当てはめ→結論という4つの部分に分けて考えることができます。
　したがって、最も単純な事例の場合には、私は次の４ブロックに分けるのが自然だと考えています。

※　もっとも、これは答案を理解するための説明上のモデルです。実際の答案で、この4つ全てに別々の番号を付けなければならないわけではない点に注意してください。
　少し抽象的なので、最も単純な架空の事例から具体化してみたいと思います。

　どこかで聞いたことがあるような事例ですね。
　本事例において、Xに１万円の過料を科すためには、Xが法１９３条の「はし」を渡ったといえる必要があります。
　もっとも、「はし」という文言からは、橋そのものを意味する「橋」とも、橋の端を意味する「端」とも読むことができます。
そこで、法１９３条の「はし」がいずれを意味するのかが問題となります。
　この問題について答案を書くとすれば、例えば、次のように構成できます。

　このように、法問題提起と法的三段論法を構成する各部分を独立したブロックとして捉えることができます。まずは、この4つのブロックを順番に埋めていくことを意識するだけでも、法律答案らしい論理展開になるはずです。

５　一つのブロックをさらに分ける場合

　では、実際の試験問題のように少し複雑になって、1つの設問の中に複数の論点が含まれる場合はどうすればよいのでしょうか。
ここで、先ほどの【図１】右側をもう一度見てみましょう。図１右側では、「２」の中にさらに「(１)」「(２)」という下位ブロックが置かれていました。これは、「２」で行う検討が一つの文章上のまとまりだけでは完成せず、その内部をさらに複数の部分に分けて論じる場合を表しています。
　たとえば、1つ目の検討項目について、規範を定立し、それを本件の事実に当てはめる必要があるのであれば、

というように分けることができます。

　この場合、

という関係になります。

　これは、これまで説明してきた、下位ブロックを合わせることで、上位ブロックの内容が完成するという関係そのものです。これは２つ目のの論点についても、同様です。
そうすると、答案全体は以下のようになります。

　ここで重要なのは、法的三段論法が答案全体に一つだけ存在するわけではないという点です。複数の法的問題がある場合には、それぞれの法的問題について「規範→当てはめ→小結論」という検討を行います。
　そして、それらの小結論を踏まえて、最後に設問に対する最終的な結論を示します。
したがって、答案全体を大きく見ると、

という構造になります。

　つまり、複数の論点がある答案では、各検討項目について個別に法的三段論法による検討を行い、その小結論を積み重ねることで、最後に設問全体についての法的三段論法が完成するということです。
　このように考えると、「１」から「(１)」へ階層を下げる基準も分かりやすくなります。つまり、上位のブロックを完成させるために、その内部で複数の処理を行う必要がある場合には、一段階下げる。これが、私がナンバリングの階層を下げる際の基本的な考え方です。

６　科目・問題類型による構成

　ここまで、最も単純な場合には、４つのブロックに分け、複数の論点を検討する必要がある場合には、それぞれのブロックの内部をさらに分ける方法を見てきました。
　もっとも、実際に法律答案を書いていると、「民法は請求権から検討する」「刑法は犯罪認定手順にしたがって検討する」「憲法では三段階審査により検討する」といった、科目ごとの「答案の型」を目にすることがあります。
　では、これらは、これまで説明してきたナンバリングの考え方とは別のものなのでしょうか。
　私は、そうではないと考えています。
　そもそも、どのような問題にもそのまま使用できる万能な「答案の型」が存在するわけではありません。もっとも、科目によって、設問で問われる内容や、最終的な結論に至るまでに必要となる検討の順序には一定の傾向があります。そのため、典型的な設問に繰り返し答えていくうちに、その科目について「この順番で検討すると書きやすい」という型のようなものが生じます。つまり、型が先にあるのではなく、設問に答えるために必要となる検討の順序が先にあり、それを整理したものが一定の答案の型になっていると考えることができます。

(１)　民法

　たとえば、民法では、「XはYに対して○○を請求することができるか」という形で問題となることがあります。
　この場合、まずXの請求権が成立するかを検討し、その請求権の成立を妨害する抗弁をYが主張できるのであれば、次にその抗弁を検討するという順序で考えると整理しやすくなります。なお、実際には、必要に応じて再抗弁等が続くこともありますが、ここでは最も単純な場合を示します。
　そこで、大きく、

というブロックに分けることができます。

　そして、「１　Xの請求権の成否」の内部では、

というように、問題提起・規範定立・当てはめ・小結論を行います。

　Yの抗弁についても同様です。

というように、その内部では再び法的三段論法に従った検討を行っています。

　したがって、民法では、請求権・抗弁等の複数の検討項目が登場しやすいことから、複数論点検討型になりやすいといえます。そのため、「請求権」「抗弁」といった大きな検討単位を上位ブロックとし、その内部で法的三段論法による検討を行っていると考えることができます。

(２)　刑法

　刑法では、「甲の罪責を論じなさい」という形式で問われることがほとんどです。そして、犯罪は、構成要件に該当する違法かつ有責な行為であるため、ある犯罪が成立するかを判断する際には、構成要件該当性→違法性→責任→結論という順序で検討することになります。
そこで、

という大きなブロックに分けて考えることができます。

※　なお、実際の問題で違法性や責任に特に問題がなければ、これらについて必ず独立したナンバリングを設けなければならないわけではありません。あくまで、答案で実際に検討する必要がある内容に応じてブロックを設けるという考え方が先にあります。
　違法性・責任が問題とならない単純な事例の場合、一例として以下のように下位階層を構成できます。

　ここでも、「構成要件該当性」という大きなブロックの内部に、個々の法的問題についての規範定立・当てはめが含まれています。

(３)　憲法

　憲法の人権問題を整理する方法の一つとして、「保障範囲→制約→正当化」という三段階に分けて検討する方法があります。
そこで、

という大きなブロックに分けることができます。

ここでも、保障範囲内部では、

というように、その内部で規範定立と当てはめが行われます。

　したがって、三段階審査についても、これまで説明してきたナンバリングの考え方と別のものではありません。「保障範囲」「制約」「正当化」という大きな検討段階を上位ブロックとして置き、その内部で必要に応じて小さな法的三段論法による検討を行っていると考えることができます。

(４)　科目ごとの「型」と単一論点型との関係

　このように見ると、答案構成は大きく異なるように見えて、実際は、設問全体に答えるには複数の検討段階を経る必要があるために、複数論点検討型のブロック構成になっているに過ぎないと分かると思います。
　したがって、科目ごとの「答案の型」は、これまで説明してきた考え方の例外ではないといえます。

７　実際の答案での調整・補足

　ここまで、ナンバリングについて、

という考え方を説明してきました。

　もっとも、実際の答案では、この考え方を機械的に適用すればよいわけではありません。答案には字数・時間の制約があり、全ての部分が同じ重要度で問われているわけでもないからです。
　そこで最後に、実際にナンバリングを使う際に、私が意識している点をいくつか補足します。

(１)　細かく分けすぎない

　まず、ナンバリングは細かくすればするほど読みやすくなるわけではありません。
　たとえば、一つの論点について、

と、一つ一つを別のブロックに分けてしまうと、一連の論述が細切れになり、かえって規範と当てはめとの対応関係が分かりにくくなることがあります。
　司法試験の採点実感でも、内容上区分する必要がないにもかかわらず、見出しや記号を細かく付して論述を分断する答案について、繰り返し注意がされています。
　したがって、ナンバリングを付けるために文章を分けるのではなく、内容上、一つのまとまりとして区切る意味がある場合にナンバリングを付けるという順序で考えるのがよいと思います。
　たとえば、Ａという規範に対する「当てはめ」を行う一つのブロックの中で、複数の事実を挙げ、それらを評価するのであれば、それらの事実毎にナンバリングを付する必要性はありません。
　また、「第１→１→(１)→ア→(ア)」と階層が深くなりすぎる場合には、本当にそこまで細かく分ける必要があるのか、一度答案構成そのものを見直してみてもよいでしょう。

(２)　全ての部分で法的三段論法を独立したブロックにする必要はない

ここまでは、一つの法的問題について、

という形を基本として説明してきました。

　もっとも、実際の答案で、全ての問題についてこの４つをそれぞれ独立したブロックとして書く必要はありません。特に、問題となっていない部分や、結論が明らかな部分についてまで丁寧に法的三段論法を展開すると、本当に検討すべき論点に使える時間や字数が減ってしまいます。そのため、論点ではない部分については、法的三段論法を簡略化して書くことも必要になります。
　たとえば、甲がAの顔面を殴った場合に、甲の行為が「暴行」に当たること自体には特に問題がないとします。
この場合、

と一つずつ分けて論じる必要性は高くありません。

　そこで、

と書けば、規範と当てはめを一体として処理することができます。

　ここでも、法的三段論法そのものを捨てているわけではありません。「人の身体に対する有形力の行使」という判断基準を示し、「顔面を殴った」という事実をそれに当てはめているため、論理構造自体は維持されています。ただし、それぞれを独立したブロックとして展開せず、一つの文章に圧縮しているだけです。
したがって、論点となる部分は丁寧に、明らかな部分は簡潔にというメリハリを付けることが重要です。ナンバリングについても同様で、重要でない部分まで機械的に「問題提起→規範→当てはめ→結論」と４つに分ける必要はないということです。

(３)　小見出しを付ける必要があるか

　次に、小見出しについてです。
たとえば、

というように、ナンバリングの直後に「Xの請求について」といった見出しを置く答案もあります。
　もっとも、私は、小見出しについても必ず付ける必要はないと考えています。
たとえば、上記例の場合では、

と書けば、小見出しを付けずとも「これからXの○○請求権について検討する」ことは読み手に伝わります。
　この場合に、「１　Xの請求について」という見出しを置くと、同じ内容を二度示すことになり、ナンバリングの階層も一段深くなり、限られた字数・行を消費することになります。
　そこで、私は、各ブロックの冒頭あるいはその前後関係によって、そのブロックが何について論じているのか分かるのであれば、あえて独立した小見出しを設ける必要はないと考えています。
　問題提起そのものが、そのブロックの内容を要約する役割を果たしているのであれば、それを見出し代わりにすることができます。また、問題提起があれば、次は規範定立に進むことが予測できます。
　もっとも、一つの設問の中で複数の人物・請求・犯罪などについて長い検討を行う場合には、見出しを置いた方が読み手にとって現在の検討対象を把握しやすいこともあります。したがって、小見出しを一切付けないという意味ではありません。重要なのは、見出しがなくても、現在何について論じているのかが読み手に分かるかという点だと思います。

(４)　基本形は整理するための道具

　以上の点をまとめると、本記事で紹介したナンバリングの方法は、答案を一定の形式に押し込むためのルールではありません。「必要なら分ける。分ける必要がなければまとめる」というのが、実際の答案では重要になると思います。ナンバリングは、それ自体を整えることが目的なのではなく、答案の論理を整理し、その構造を読み手に伝えるための道具であるということです。

(５)　その他のブロック分け方針

　これまで、１つのブロックをさらに分ける例として、複数の論点を検討する場合を中心に説明してきました。もっとも、階層を下げる場面は、複数論点を検討する場合に限られてはいません。
１つの論点について規範を定立するまでに、複数の独立した説明が必要となる場合にも、その規範定立のブロックをさらに分けることができます。
　たとえば、平成２９年商法の採点実感では、判例の立場及びその当否について自らの見解を論じた上で、事案に即した結論を導いた答案に高い評価を与えたとしています。
このような検討が求められている場合には、

というように、「２」の内部をさらに分けることができます。

　ここでも、(１)+(２)＝「２　規範定立」の内容全体という関係に変わりはありません。同じことは、反対の立場について触れることが求められる場合にも当てはまります。
　これらは、それぞれ別個の論点というよりも、最終的に自分が採用する規範を示すための一連の論証です。そのため、これらを「１」「２」「３」と同じ階層に並べるのではなく、「２　規範定立」という上位ブロックの内部に置く方が、その関係を表しやすいと考えています。
結論としては、これまでと同じく、一つの上位ブロックを完成させるために、複数のまとまりある説明が必要かという点から、階層を分けるかどうかを判断すればよいと思います。

８　ナンバリングの効果

　ここまで、私がどのようにナンバリングを付けているのかを説明してきました。私がこのような考え方でナンバリングを付けているのは、答案を書く側・読む側の双方に一定のメリットがあると考えているためです。

(１)　答案構成を考えやすくなる

まず、ナンバリングを「答案の各ブロックの関係を示すもの」と考えると、答案構成を考えやすくなります。
たとえば、答案構成の段階で、

と考えれば、一つの論点について必要となる検討を整理できます。

　また、一つのブロックの中に複数の検討がある場合には、

と一段階下げることを考えます。

　このとき、「(１)(２)を合わせると、本当に『２』の検討が完成するか」と確認することで、それぞれの論述の関係も整理しやすくなります。
つまり、ナンバリングを考える作業は、形式的に番号を割り振る作業ではなく、答案のどこまでを一つのまとまりとし、それぞれをどのような順序・関係で論じるのかを考える作業でもあります。その意味で、ナンバリングを考えることは、答案構成を考えることにも繋がっていると考えています。

(２)　答案を書き進めやすくなる

　ナンバリングの方針が決まっていると、答案構成の大枠が定まっているため、答案も書き進めやすくなると思います。また、現在答案全体のどこで何について書いているのかを見失いにくくなります。
　特に、限られた時間の中で長い答案を書く試験では、「次に何を書くのか」で迷う時間を減らせることには意味があると思います。

(３)　読み手が答案の構造を把握しやすくなる

ナンバリングは、答案を書く側だけでなく、読む側にとっても意味があります。
たとえば、

と並んでいれば、「１」から「３」までが同じ階層にある一連の検討であることが分かります。
一方、

となっていれば、「(１)(２)」は「２」の内容を構成する下位の検討であることが分かります。
　つまり、ナンバリングを見ることで、どの順番で論じているのか、どこまでが一つのまとまりなのか、どの検討がどの検討の内部にあるのかを、文章の内容だけでなく形式からも把握することができます。

(４)　結果として法的三段論法を守りやすくなる

　さらに、これまで説明してきた方法でナンバリングを考えると、結果として法的三段論法も守りやすくなります。たとえば、「２　規範定立」を書いた後に「４　結論」へ進もうとしていれば、「３　当てはめが抜けている」と気付くことができます。
　もっとも、前述したように、論点でない部分についてまで常に問題提起・規範定立・当てはめ・結論を独立したブロックとして書く必要はありません。
　重要なのは形式的に４つの番号をそろえることではなく、必要な部分について、法的三段論法に沿った論理が欠けていないかを確認できることです。

９　まとめ

　いかがだったでしょうか。今回はナンバリングの割り振り方について、私なりの基準をご紹介しました。
　記事の冒頭でも触れた通り、ナンバリングの振り方そのものに「唯一の正解」はありません。自分自身が「今、法的三段論法のどの部分を書いているのか」を見失わないための道しるべであり、読み手に対して「ここから規範定立です」「ここから当てはめです」と論理構造をアピールするための強力なプレゼンツールです。
　私自身もまだまだ日々の学習の中でより良い書き方を模索している最中であり、これからさらに起案を重ねていくにつれて、ナンバリングに対する考え方も変わっていくかもしれません。
　ですので、今回ご紹介した考え方が「自分に合っていそうだな」と感じた方は、まずは一つの考え方として答案練習で試してみてください。そうして実際に使っていくうちに、各人毎に「自分なりのナンバリング・答案構成」が自然と身に着くことを願っています。